قوانین جدید ارزهای دیجیتال: آیا پایه‌های محکمی دارند؟
در پی شکست رأی‌گیری برای تصویب قانون CLARITY در سنای آمریکا، کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) به سرعت دست به کار شده و قوانین جدیدی را برای بازارهای ارزهای دیجیتال تدوین کردند. اما آیا این قوانین در دادگاه‌ها دوام خواهند آورد و آیا “ارتش ضد ارز دیجیتال” به راحتی می‌تواند آن‌ها را لغو کند؟
گام‌های SEC و CFTC در دنیای رمزارزها
تنها دو روز پس از شکست رأی‌گیری، SEC از معافیت پنج‌ساله‌ای رونمایی کرد که صدور و معامله توکن‌های سهام را مجاز می‌داند. در همین راستا، صرافی OXK با همکاری ICE، امکان معامله ۶۳ سهم فهرست شده در بورس نیویورک (NYSE) را فراهم کرده و شرکت Securitize نیز ۱۲ سهم توکنیزه شده از جمله سهام شرکت‌های اپل، انویدیا و مایکروسافت را راه‌اندازی کرده است.
SEC همچنین با انتشار راهنمایی‌هایی، شفاف‌سازی کرد که صرف بازخرید توکن‌ها توسط یک پروژه، باعث اوراق بهادار شدن آن توکن نمی‌شود و توکن‌های استیکینگ نقدشونده (liquid staking tokens) را اوراق بهادار محسوب نمی‌کند. این نهاد همچنین قوانین جدیدی را برای نگهداری دارایی‌های رمزارزی پیشنهاد داده است.
از سوی دیگر، CFTC نیز اقدام به معافیت برخی ارائه‌دهندگان نرم‌افزارهای رمزارزی از الزامات ثبت‌نام کرده است. این کمیسیون همچنین دسته‌بندی ثبت‌نامی جدیدی تحت عنوان “بازار دارایی‌های رمزارزی” را پیشنهاد داده و قصد دارد به صرافی‌های ثبت‌شده اجازه ارائه معاملات اهرمی را بدهد.
نگرانی از پایداری قوانین جدید
با این حال، نگرانی‌هایی در میان برخی فعالان صنعت وجود دارد مبنی بر اینکه این قوانین ممکن است بر پایه‌های سست بنا شده باشند. شرکت TD Cowen هشدار داده است که قوانین نهادهای نظارتی “به راحتی قابل لغو هستند”؛ امری که با کنار گذاشته شدن تمام آثار دوران گری جنسلر توسط کمیسیونرهای منصوب ترامپ، به اثبات رسید. همچنین، تصمیم دیوان عالی در سال ۲۰۲۴ به این معناست که قوانین نهادهای نظارتی می‌توانند راحت‌تر توسط دادگاه‌ها ابطال شوند.
پایداری قوانین تدوین‌شده توسط نهادهای نظارتی در حال حاضر در دادگاه‌ها مورد آزمایش قرار دارد. گروهی از بانک‌های منطقه‌ای از دفتر کنترل ارز (OCC) به دلیل فراتر رفتن از اختیارات خود در اعطای مجوز بانک امانی ملی به شرکت‌های رمزارزی، شکایت کرده‌اند.
نقش نهادهای نظارتی در تدوین قوانین
در گفت‌وگویی با یورِی بریسوف از D&A Partners، به بررسی مسائل حقوقی مرتبط با این موضوع پرداختیم.
مجله: پل اتکینز، رئیس SEC، پس از شکست رأی‌گیری CLARITY گفت که این نهاد به دلیل عدم اقدام کنگره، اقدام به تدوین قوانین کرده است. آیا نهادهایی مانند SEC وظیفه تدوین قوانین را دارند یا صرفاً باید قوانین موجود را تفسیر کنند؟
بریسوف: آن‌ها وظیفه تدوین قوانین را دارند. این قدرت طبق قانون بورس سال ۱۹۳۴ به آن‌ها داده شده است. SEC در نتیجه فروپاشی بازارهای آمریکا در اواخر دهه ۱۹۲۰ تأسیس شد. از زمان تأسیس، SEC قدرت تدوین قوانین و مقرراتی را داشته که نحوه اجرای قوانین را مشخص کند. قانون‌گذاری آمریکا به این صورت عمل می‌کند که قوانین کلی مانند یک چارچوب ایجاد می‌کند و سپس یک ناظر بر این مقررات نظارت می‌کند. دلیل این ساختار این بود که وقتی مثلاً توکن‌های بلاک‌چین ظهور کردند، قانون‌گذاری آمریکا آماده پذیرش فناوری‌های جدید باشد. این کاری است که کمیسیون سال‌هاست انجام می‌دهد و قطعاً در حیطه اختیارات آن‌هاست.
تفسیر متضاد قوانین توسط دولت‌های مختلف
مجله: آیا آن‌ها می‌توانند قوانین را به شکلی متضاد با تفسیر SEC منصوب در دولت قبلی تفسیر کنند؟
بریسوف: باید دلیل موجهی برای این کار وجود داشته باشد. از نظر تئوری، آن‌ها می‌توانند این کار را انجام دهند، اما باید همه چیز در چارچوب بدنه قانون باشد. در دوران گری جنسلر، کمیسیون تلاش کرد این قوانین را برای توکن‌ها اعمال کند. اما این تلاش ناموفق بود زیرا ابهاماتی وجود داشت و بسیاری از شرکت‌ها بازار آمریکا را برای همیشه ترک کردند. این فرصتی برای کمیسیون جدید است تا این قوانین را بازنگری کرده و بگوید: “شما تلاش کردید، اما ما می‌بینیم که این روش کارآمد نیست. بنابراین ما قوانین خود را ارائه خواهیم داد.” اما قدرت ارائه قوانین محدود است. اگر آن‌ها مقرراتی را ارائه دهند که بار اقتصادی غیرقابل تحملی بر شرکت‌ها تحمیل کند، یا چیزی عجیب و غریب باشد، قوانینی نیز وجود دارند که به شرکت‌ها یا هر طرف متضرر اجازه می‌دهند این مقررات را در دادگاه به چالش بکشند و بگویند: “ما از اقدامات SEC راضی نیستیم زیرا به بازار آسیب می‌زند.”
در سال ۲۰۱۱، پرونده‌ای وجود داشت که در آن SEC قوانین جدیدی را در مورد نحوه رأی‌دهی سهامداران از طریق وکالت‌نامه اعمال کرد. جامعه تجاری گفت: “این عجیب، پرهزینه و ناخوشایند است.” پرونده‌ای به نام Business Roundtable علیه SEC تشکیل شد و جامعه تجاری پیروز شد.
تأثیر تصمیم چورون بر قوانین نهادهای نظارتی
مجله: تصمیم چورون دیوان عالی چه بود و لغو آن در سال ۲۰۲۴ چگونه بر پرونده‌های دادگاهی مربوط به تدوین قوانین توسط نهادهایی مانند SEC و CFTC تأثیر می‌گذارد؟
بریسوف: چورون پرونده مشهور سال ۱۹۸۴ بود. دادگاه اساساً گفت که اگر قانون مبهم یا دارای عدم قطعیت و ابهام در متن باشد، باید از تفسیر نهاد نظارتی به عنوان قانون استفاده کنیم. در ژوئن ۲۰۲۴، پرونده Loper Bright یک رویه جدید ایجاد کرد که چورون را لغو کرد. اکنون گفته می‌شود که ما مجبور نیستیم این کار را انجام دهیم. البته، SEC یک مرجع قدرتمند است: چه کسی قوانین اوراق بهادار را بهتر از SEC می‌داند؟ اما دادگاه باید از عقل خود استفاده کرده و خود پرونده Howey را اعمال کند.
مجله: بنابراین، احتمال ابطال قوانین SEC بیشتر می‌شود؟
بریسوف: در برخی موارد، دادگاه‌ها می‌توانند به نتیجه متفاوتی برسند.
شما نمی‌توانید صرفاً بیایید و بگویید “ما این مقررات را دوست نداریم.” به عنوان مثال، اگر شما یک کارگزار-معامله‌گر سنتی یا یک فعال سنتی در بازار سرمایه‌گذاری در ایالات متحده هستید و می‌گویید “من به دلیل این مقررات جدید متضرر می‌شوم”، آن‌ها باید بتوانند اثبات کنند که تحقیقات کافی صورت نگرفته و این مقررات برای کسب‌وکارها پرهزینه است و برای بازار آمریکا سودآور نیست. اگر آن‌ها خسارت و عدم وجود تحقیقات کافی را اثبات کنند، دادگاه می‌تواند این مقررات را ابطال کند. از آنچه من می‌بینم، پل اتکینز و SEC با بسیاری از شرکت‌های رمزارزی و سرمایه‌گذاران خطرپذیر مشورت کرده‌اند. آن‌ها تحقیقات خود را انجام داده‌اند، بنابراین این چیزی نیست که آن‌ها یک شبه به آن رسیده باشند.
آینده قوانین رمزارزی و سرمایه‌گذاری‌ها
مجله: فرض کنیم قوانین SEC و CFTC برای دو سال آینده پابرجا بمانند و کسب‌وکارها سرمایه‌گذاری هنگفتی در زیرساخت‌های مربوط به سهام توکنیزه شده بر اساس قوانین جدید انجام دهند. آیا SEC جدید می‌تواند به طور یک‌جانبه قوانین را لغو کند یا باید کسب‌وکارهای ایجاد شده بر اساس تفسیر قبلی را در نظر بگیرد؟
بریسوف: آن‌ها باید آن‌ها را در نظر بگیرند. اگر پتانسیل رشد بازار آمریکا و بهره‌مندی از این مقررات وجود داشته باشد، آن‌ها نمی‌توانند به سادگی آن را لغو کنند. این همان فرآیند فکری است که یک نهاد یا یک دادگاه طی می‌کند. به آن IRAC گفته می‌شود: موضوع، قانون، تحلیل، نتیجه. آن‌ها باید منطق قابل فهم و شفافی را اعمال کنند.
آن‌ها نمی‌توانند صرفاً بگویند ما این را دوست نداریم. آن‌ها باید توضیح دهند. آن‌ها باید پیش‌زمینه اقتصادی برای آن ارائه دهند. آن‌ها باید تحقیقاتی را مطرح کنند و اثبات کنند که ناکافی است. و تنها پس از آن می‌توانند به نتیجه متفاوتی برسند. به عنوان مثال، می‌توان گفت که پل اتکینز از آزمون Howey متنفر است و خوشحال می‌شد آن را کنار بگذارد – اما او نمی‌تواند این کار را بکند. در هر یادداشت، او تکرار می‌کند که آزمون Howey همچنان کارآمد است و همچنان یک مقررات معتبر در ایالات متحده است. با این حال، ما می‌توانیم آن را در این مورد و آن مورد متفاوت تفسیر کنیم – و این منطق ماست. این چیزی است که به ما اجازه می‌دهد این کار را انجام دهیم، و او آن را به طور شفاف توضیح می‌دهد.
اعتبار راهنماهای غیررسمی
مجله: به نظر می‌رسد SEC سال‌ها روی معافیت نوآوری کار کرده است. اما اخیراً SEC یک بخش پرسش و پاسخ (FAQ) منتشر کرد که در آن گفته شده بازخرید توکن توسط یک شرکت رمزارزی، توکن کالا را به اوراق بهادار تبدیل نمی‌کند. آیا می‌توانم با اطمینان خاطر یک طرح بازخرید توکن را بر اساس یک FAQ از SEC راه‌اندازی کنم؟
بریسوف: اگر شما از آن پیروی کنید و توسط افرادی که می‌دانند چه می‌گویند ایجاد شده باشد، احتمالاً در امان خواهید بود. اما این قانون‌گذاری نیست. FAQ مانند یک راهنما است. حتی برای کارکنان نیز هیچ اختیاری ندارد.
مجله: پس FAQ نمی‌گوید که آن‌ها قوانین را تغییر داده‌اند؛ بلکه صرفاً می‌گوید این قوانین چه هستند؟
بریسوف: این صرفاً یک توضیح اضافی است، مانند یک کتابcase در دانشگاه. آن‌ها یادداشت‌های کارکنان هستند. راهنمایی که برای کارکنان توضیح می‌دهد چگونه باید کار کنند و چگونه آن را درک کنند. آن‌ها آن‌ها را اغلب بازنویسی می‌کنند.
مجله: آن‌ها FAQ را پس از یک هفته بازنویسی کردند زیرا مشاور حقوقی a16z گفت که این یک حفره بزرگ ایجاد کرده است.
بریسوف: دقیقاً، و این همان کاری است که باید انجام شود. این مقررات یا قانون‌گذاری نیست، آن‌ها می‌توانند آن‌ها را هر هفته تغییر دهند.
