بنیان‌گذار THORChain خواستار بازنگری در معنای واقعی تمرکززدایی است. استدلال او این است که در حالی که تعداد انگشت‌شماری اپراتور می‌توانند THORChain را متوقف کنند، تعداد کمتری از طرف‌ها قادر به توقف بیت‌کوین یا اتریوم هستند.
بازنگری در مفهوم تمرکززدایی
چاد بارافورد، بنیان‌گذار و توسعه‌دهنده اصلی THORChain، این ادعا را در اکتبر ۲۰۲۶ مطرح کرد. این ادعایی جسورانه در مورد دو بلاک‌چین بزرگ است، به‌ویژه در زمانی که پروتکل خود او تحت فشار یک هک قرار دارد.
این بحث پس از آنکه Bitget در سپتامبر ۲۰۲۶ متحمل یک هک شد، دوباره شعله‌ور شد. زیان تخمینی این هک ۳۸۷.۵ میلیون دلار است.
THORChain سپس از مداخله در مورد وجوه مرتبط با هکرها خودداری کرد. این امتناع منشأ بسیاری از انتقادات است.
دفاع بارافورد: بی‌طرفی به عنوان اصل کلیدی
دفاع بارافورد بر بی‌طرفی استوار است. از دیدگاه او، THORChain نمی‌تواند تراکنش‌های خاصی را برای مسدود کردن انتخاب کند، همان‌طور که بیت‌کوین یا اتریوم نیز نمی‌توانند.
پس چه کسی واقعاً در THORChain تصمیم می‌گیرد؟ طبق گفته بارافورد، حاکمیت جمعی است. اعتبارسنج‌ها رأی می‌دهند و اکثر تغییرات نیازمند تأیید دو سوم گره‌ها هستند.
انتقادات بر ساختار THORChain
انتقادات بر نحوه ساخت THORChain متمرکز است. این پروتکل از طرح امضای آستانه (TSS) برای کنترل وجوه استفاده می‌کند.
منتقدان استدلال می‌کنند که نگهداری جمعی آسیب‌پذیری‌هایی ایجاد می‌کند که بیت‌کوین و اتریوم به سادگی فاقد آن هستند. این شبکه‌ها وجوه متمرکز کاربران را تحت یک توافق امضای مشترک به همان شیوه نگه نمی‌دارند.
رویه‌های اضطراری می‌توانند شبکه را برای مضرب‌هایی از ۷۲۰ بلوک متوقف کنند. هر پنجره ۷۲۰ بلوکی تقریباً معادل ۱ ساعت است.
به‌طور مشخص‌تر، رأی‌گیری‌های حاکمیتی تحت سیستم Mimir در THORChain ممکن است برای اقدامات خاص به تنها سه یا چهار اعتبارسنج نیاز داشته باشند. اینجاست که ادعای توقف زنجیره توسط چهار اپراتور مطرح می‌شود.
منتقدان این را یک تناقض می‌دانند. اگر تعداد کمی از اعتبارسنج‌ها بتوانند کل شبکه را متوقف کنند، چرا نمی‌توانند وجوه مرتبط با یک هک را مسدود کنند؟
پاسخ THORChain: حذف لیست سیاه آدرس‌ها
پاسخ THORChain تا حدی به فوریه ۲۰۲۵ بازمی‌گردد. در آن زمان، پروتکل لیست سیاه آدرس‌ها را کنار گذاشت.
دلیل اعلام شده، بی‌طرفی بود. THORChain اعلام کرد که دیگر نمی‌تواند به‌طور انتخابی هیچ آدرسی را مسدود کند، که ابزاری را که منتقدان ممکن است اکنون بخواهند از آن استفاده کنند، حذف می‌کند.
این تمایز برای استدلال بارافورد مهم است. توقف یک شبکه بر همه به‌طور مساوی تأثیر می‌گذارد. مسدود کردن یک آدرس خاص، فردی را هدف قرار می‌دهد و این اقدامی است که THORChain می‌گوید آن را کنار گذاشته است.
بیت‌کوین و اتریوم عمدتاً با کند و دشوار کردن تغییرات حاکمیتی به این موضوع پاسخ داده‌اند. این سختی توسعه‌دهندگان را ناامید می‌کند اما شبکه‌ها را در برابر فشار هر گروه واحد مقاوم می‌سازد.
THORChain مسیری متفاوت را در پیش گرفت. این پروتکل انعطاف‌پذیری را با اهرم‌های اضطراری و رأی‌گیری اعتبارسنج‌ها انتخاب کرد که در صورت بروز مشکل می‌توانند به‌سرعت عمل کنند.
بارافورد به‌طور مؤثری استدلال می‌کند که نتیجه یکسان است. اگر نه بیت‌کوین، نه اتریوم و نه THORChain تراکنش‌های خاصی را سانسور نکنند، آنگاه هر سه بی‌طرفی اصلی یکسانی را به اشتراک می‌گذارند، صرف‌نظر از اینکه چه تعداد دست بر روی دکمه توقف قرار دارند.
منتقدان در پاسخ می‌گویند که تعداد دست‌ها دقیقاً نکته اصلی است. شبکه‌ای که گروه کوچکی می‌تواند آن را متوقف کند، پروفایل ریسک متفاوتی نسبت به شبکه‌ای دارد که برای توقف آن نیاز به هماهنگی گسترده است.
برای امور مالی غیرمتمرکز (DeFi) به‌طور کلی، سرمایه‌گذارانی که پروتکل‌ها را ارزیابی می‌کنند، ممکن است نیاز داشته باشند فراتر از ادعاهای بازاریابی تمرکززدایی نگاه کنند و نحوه عملکرد واقعی حاکمیت را بررسی کنند.
سوالات کلیدی شامل تعداد اعتبارسنج‌های مورد نیاز برای اقدامات اضطراری، چه کسی اختیار امضا بر وجوه متمرکز را دارد، و چه ابزارهایی توسط پروتکل عمداً حذف شده است، می‌باشد.
