هوش مصنوعی کلود منشأ بذرهای منحنی NSA در سال ۱۹۹۷ را کشف کرد؛ قابلیت تحقیق مستقل هوش مصنوعی به سطح جدیدی رسید
پیش‌زمینه: آژانس امنیت ملی آمریکا (NSA) از مدل Mythos شرکت Anthropic استفاده کرده است: تاکتیک دوگانه پنتاگون در ممنوعیت و در عین حال اجازه استفاده.
تکمیل پیش‌زمینه: کاخ سفید با Anthropic به توافق رسید؛ NSA به طور کامل از هوش مصنوعی Claude استفاده خواهد کرد.
نتیجه‌گیری اولیه: کلود رمزنگاری منحنی بیضوی را «هک» نکرده است، کلید خصوصی هیچ‌کس را محاسبه نکرده و باعث از کار افتادن ناگهانی TLS یا بیت‌کوین نشده است. آنچه کلود «هک» کرده، تاریخچه‌ای رمزنگاری است: منشأ دقیق رشته‌های عمومی «بذر» که NSA در سال ۱۹۹۷ به سازمان استاندارد ارائه داد.
این تمایز بسیار مهم است. گفتن اینکه «هوش مصنوعی در نیم ساعت رمزنگاری جهانی را شکست» نادرست است؛ همچنین، نادیده گرفتن آن به عنوان یک باستان‌شناسی دیجیتال بی‌اهمیت، دست‌کم گرفتن توانایی آن است.
این کشف چهار موضوع را روشن می‌سازد: اول، احتمال وجود درهای پشتی عمدی در پرکاربردترین مجموعه منحنی‌های بیضوی NIST به طور قابل توجهی کاهش یافته است. دوم، «تصادفی بودن قابل تأیید» در استانداردها، اگر منشأ ورودی اولیه مشخص نباشد، تنها نیمی از زنجیره اعتماد را تأیید می‌کند. سوم، مدل‌های پیشرفته اکنون قادرند درک متون، تولید فرضیه، نوشتن کد، آزمون آماری و الگوریتم‌های شبکه‌ای را در یک تحقیق مستقل ترکیب کنند. چهارم، تأثیر واقعی‌تر هوش مصنوعی بر رمزنگاری، نه شکست ناگهانی کلیدهای خصوصی ۲۵۶ بیتی امروز، بلکه بررسی پروتکل‌ها، پیاده‌سازی‌ها و میراث‌های تاریخی است که مدت‌هاست کسی حاضر به حسابرسی آن‌ها نبوده، با هزینه‌ای بسیار پایین.
منحنی‌های بیضوی را می‌توان به طور تقریبی به عنوان یک «طراحی قفل» عمومی در نظر گرفت. هر کاربر کلید خصوصی خود را دارد، اما کسانی که از یک منحنی مشترک استفاده می‌کنند، مجموعه‌ای از پارامترهای عمومی را به اشتراک می‌گذارند. برای منحنی‌ها در میدان اول، معادله رایج به صورت زیر نوشته می‌شود:y² = x³ + ax + b (mod p)
استاندارد واقعی همچنین پارامترهایی مانند میدان محدود p، ضرایب a و b، نقطه پایه G، مرتبه نقطه پایه n و ضریب فاکتور h را تعیین می‌کند. کلید خصوصی این پارامترها نیست؛ بلکه یک عدد مخفی است که توسط کاربر در چارچوب این قوانین عمومی تولید می‌شود.
استاندارد FIPS 186-2 که در سال ۲۰۰۰ منتشر شد، منحنی‌هایی مانند P-192، P-224، P-256، P-384 و P-521 را در بر می‌گیرد. NSA منحنی‌ها و بذرهای ۱۶۰ بیتی را ارائه داد و استاندارد تعیین کرد که از مراحل SHA-1 و غیره برای استخراج ضرایب منحنی از بذر استفاده شود. هر کسی با داشتن بذر می‌تواند محاسبه کند که «این بذر واقعاً این ضرایب را تولید می‌کند».
مسئله اینجاست: چرا خود بذر ۱۶۰ بیت بود؟
این مانند آن است که یک سازمان قرعه‌کشی شماره برنده و الگوریتم قرعه‌کشی را منتشر کند، اما نشان ندهد که چه توپ‌هایی در ابتدا در دستگاه قرار داده شده‌اند و چرا آن توپ‌ها. اگر طراحان تعداد زیادی بذر را امتحان کرده و در نهایت منحنی با یک ضعف مخفی خاص را انتخاب کرده باشند، صرف تأیید اینکه «بذر می‌تواند منحنی را استخراج کند» نمی‌تواند این غربالگری را رد کند.
در رمزنگاری، پارامترهایی که از π، ثابت‌های طبیعی یا متون عمومی از طریق مراحل قطعی به دست می‌آیند، «اعداد هیچ‌چیز در آستین» (nothing-up-my-sleeve numbers) نامیده می‌شوند: نکته این نیست که این اعداد مقدس‌تر هستند، بلکه فرآیند انتخاب آن‌ها هیچ پیچ مخفی ندارد. بذرهای منحنی NIST منتشر شده‌اند، اما منشأ آن‌ها توضیح داده نشده است، بنابراین از نظر ظاهری «قابل تأیید تصادفی» است، اما از نظر منشأ قابل حسابرسی نیست.
این بی‌اعتمادی بی‌دلیل نیست. پس از سال ۲۰۱۳، مولد اعداد تصادفی DualECDRBG که توسط NSA در ترویج آن نقش داشت، به طور گسترده‌ای به دلیل خطر وجود در پشتی که توسط کسانی که روابط پارامتری خاصی را می‌دانند قابل بهره‌برداری است، شناخته شد و NIST متعاقباً آن را پس گرفت. DualECDRBG با منحنی‌های سری P NIST که در اینجا مورد بحث قرار می‌گیرند، یکسان نیست، اما تحمل مردم را نسبت به «اعتماد به انتخاب‌کننده پارامتر» تغییر داد. Neal Koblitz و Alfred Menezes در مقاله سال ۲۰۱۵ خود با عنوان A Riddle Wrapped in an Enigma، این مناقشه را به طور سیستماتیک بررسی کردند؛ در سال ۲۰۲۳، مهندسان رمزنگاری مانند Filippo Valsorda و همکارانش برای یافتن منشأ بذر، جایزه‌ای تعیین کردند.
مشهورترین سرنخ از Jerry Solinas، ریاضیدان NSA، ناشی می‌شود: شاید بذرها هش عبارات شوخی مانند «به باب و جری حقوق بیشتری بدهید» باشند. کارمندان Anthropic این سرنخ را دنبال کردند اما موفق نشدند. Solinas در سال ۲۰۲۳ درگذشت و کد و فایل‌های اصلی نیز یافت نشدند، بنابراین به نظر می‌رسید این معما برای همیشه در تاریخ شفاهی باقی بماند.
در اکتبر ۲۰۲۶، یکی از کارمندان Anthropic این مسئله را به یک مدل تحقیقاتی داخلی که نسخه دقیق آن منتشر نشده بود، سپرد و به آن سرنخ «عبارات شوخی» را نداد. طبق توضیحات تحقیقاتی که Anthropic در ۱۶ اکتبر منتشر کرد، مدل در کمتر از نیم ساعت روش تولید را کشف کرد.
نکته کلیدی، برشمردن تمام جملات انگلیسی به روش brute-force نیست، بلکه تغییر سوال است: مهندسان سال ۱۹۹۷ به احتمال زیاد از چه نرم‌افزاری برای تولید این بایت‌های به ظاهر تصادفی استفاده کرده‌اند؟
کلود ۳۴ نوع مولد اعداد شبه تصادفی قدیمی و ترکیبات برش خروجی را بررسی کرد و با حرکت دادن بذر به صورت بیت به بیت، به دنبال ردپای خروجی‌های پیوسته گشت. این مدل متوجه شد که بالاترین بیت چندین کلمه ۳۲ بیتی برخی از بذرها همیشه ۰ است. این یک اثبات امنیتی نیست، اما مانند دندانه‌هایی است که توسط یک دستگاه باقی گذاشته شده است: lrand48() در کتابخانه POSIX/C هر بار فقط ۳۱ بیت بالای وضعیت داخلی ۴۸ بیتی خود را خروجی می‌دهد که دقیقاً این الگو را باقی می‌گذارد.
برای بذرهایی که بیت‌های خروجی بیشتری را حفظ کرده‌اند، بازیابی وضعیت داخلی با حدس زدن ۱۷ بیت پنهان پایین امکان‌پذیر است. دشوارتر این است که پنج منحنی اول NIST و پنج منحنی ANSI X9.62: برنامه تولید فقط قطعه‌ای از lrand48() >> 23 را حفظ کرده است. کلود مسئله را به «بازیابی وضعیت مولد هم‌خطی بریده شده» تبدیل کرد و سپس از الگوریتم کاهش پایه شبکه‌ای LLL برای یافتن بردارهای کوتاه استفاده کرد که چندین رابطه خطی تقریبی را برآورده می‌کنند.
به زبان ساده، مانند این است که شما فقط چند رقم از یک مسافت‌سنج قدیمی را پس از هر چرخش می‌بینید. یک بار خواندن اطلاعات کافی نیست؛ چندین بار خواندن متوالی همراه با قوانین انتقال چرخ‌دنده‌ها، برای بازسازی ارقام پنهان کافی است. LLL در اینجا منحنی بیضوی را «هک» نمی‌کند، بلکه به طور مؤثر چندین محدودیت حسابی بریده شده را با هم ترکیب می‌کند.
پس از بازیابی وضعیت ۴۸ بیتی، مولد هم‌خطی مانند lrand48 می‌تواند هم به جلو و هم به عقب محاسبه کند. کلود با عقب‌گرد به وضعیت srand48(t) که در آن ۱۶ بیت پایین ثابت 0x330E است، و سپس تفسیر بیت‌های بالا به عنوان یک مُهر زمانی یونیکس، رسید. نتیجه یک دوره مبهم نبود، بلکه مجموعه‌ای از لحظات دقیق UTC بین سال‌های ۱۹۹۷ و ۱۹۹۸ بود:
| منحنی | زمان UTC srand48 | کاندید بیستمین بایت |
|—|—|—|
| P-192 | 1997-05-18 14:45:34 | 139 |
| P-521 | 1997-08-08 01:12:04 | 1,136 |
| P-256 | 1997-08-16 01:52:34 | 1,842 |
| P-384 | 1997-08-30 14:50:08 | 2,688 |
| P-224 | 1998-04-03 12:52:07 | 7,026 |
برای مثال، P-256، با مقداردهی اولیه مولد با مُهر زمانی 871696354 و اجرای آن تا ۱۸۴۲مین کاندید با روش بازیابی بایت، بذر ۱۶۰ بیتی استاندارد C49D3608 86E70493 6A6678E1 139D26B7 819F7E90 را به طور کامل تولید می‌کند. این «مشابه» نیست، بلکه بیت به بیت یکسان است.
این نوع تطابق به سختی با تصادف قابل توضیح است. مهم‌تر از آن، Valsorda، آغازگر جایزه، فرآیند تولید را به طور مستقل با Go بازنویسی و بازسازی کرد و تأیید کرد که این مُهر زمانی‌ها و شماره‌های کاندید می‌توانند بذرهای منتشر شده را دوباره تولید کنند. به عبارت دیگر، کشف از مدل داخلی Anthropic ناشی شده است، اما نتیجه‌گیری نیازی به باور عمومی به ادعای مدل ندارد.
سه «اعداد تصادفی» کاملاً متفاوت در این خبر وجود دارد که به راحتی می‌توانند گیج‌کننده باشند.
اولین مورد، بذر پارامترهای منحنی است. این ماده طراحی عمومی است که برای تعیین اینکه کدام «قفل» را اتخاذ کنیم، استفاده می‌شود. این همان چیزی است که در اینجا بازسازی شده است. lrand48 که در سال ۱۹۹۷ با ساعت播种 شده بود، ضعیف بود، اما خروجی آن از ابتدا عمومی بود؛ مهاجمان با پیش‌بینی آن، هیچ کلید خصوصی کاربر را به دست نمی‌آورند.
دومین مورد، اعداد تصادفی کلید خصوصی کاربر است. اگر کیف پول واقعاً از lrand48 و مُهر زمانی برای تولید کلید خصوصی استفاده می‌کرد، البته قابل بازسازی بود و وجوه نیز ممکن بود به سرقت بروند. اما کشف فعلی نشان نمی‌دهد که کاربران منحنی NIST چنین کلیدهای خصوصی را تولید می‌کنند.
سومین مورد، nonce (عدد موقت) است که ECDSA در هر امضا استفاده می‌کند. تکرار یا قابل پیش‌بینی بودن nonce می‌تواند کلید خصوصی را فاش کند، این یک آسیب‌پذیری جدی است که در واقعیت رخ داده است؛ پیاده‌سازی‌های مدرن اغلب از روش‌های امضای قطعی یا با تصادفی بودن اضافی برای کاهش خطر استفاده می‌کنند. این نیز بذر منحنی کشف شده در این مورد نیست.
بنابراین، «بذر از PRNG ضعیف» و «رمزنگاری منحنی توسط PRNG ضعیف هک شده» فقط چند کلمه تفاوت دارند، اما معنای امنیتی آن‌ها دقیقاً مخالف است. در اینجا، برگشت‌پذیری مولد ضعیف به محققان کمک کرد تا فرآیند تاریخی را بازیابی کنند؛ این مسئله مسئله لگاریتم گسسته منحنی را تضعیف نکرده و دشواری جستجوی کلیدهای خصوصی موجود را کاهش نداده است.
مهم‌ترین پیامد رمزنگاری این کشف، فشرده‌سازی فضای انتخاب طراحان در آن زمان است.
یک «در پشتی انتخاب منحنی» فرضی نیازی به داشتن یک در قابل مشاهده در معادله ندارد. طراحان می‌توانند روش‌های شناسایی منحنی‌های بسیار نادر را بدانند و سپس تعداد زیادی بذر را به طور مخفیانه امتحان کنند تا منحنی را انتخاب کنند که فقط خودشان می‌دانند چگونه از آن استفاده کنند. Daniel J. Bernstein و Tanja Lange رویکردی را توصیف کرده‌اند: اگر انتخاب‌کننده حدود ۷۰ بیت آزادی داشته باشد، ممکن است بتواند یک دسته منحنی ضعیف با مقیاس تقریبی 2⁶¹ را هدف قرار دهد.
اکنون خط زمانی قابل بازسازی، این فضا را بسیار فشرده می‌کند. تخمین محافظه‌کارانه Valsorda این است: حتی اگر به طراحان اجازه داده شود که در هر ثانیه بین سال‌های ۱۹۹۷-۱۹۹۸ زمان را انتخاب کنند و از بین ۱۶ کاندید واجد شرایط یکی را انتخاب کنند، تنها حدود ۳۰ بیت آزادی انتخاب وجود دارد. ۳۰ بیت صفر نیست، اما برای اجرای غربالگری جهت‌دار در سطح ۷۰ بیتی که در بالا ذکر شد، کافی نیست. این نمی‌تواند از نظر منطقی ثابت کند که NSA در سال ۱۹۹۷ به هیچ وجه دانش ریاضی ناشناخته‌ای نداشته است، اما یکی از مشخص‌ترین و قابل بحث‌ترین مکانیسم‌های انتخاب را رد می‌کند و ادعای «جستجو برای درهای پشتی NOBUS از طریق بذرهای انبوه» را دشوارتر می‌سازد.
سه پاورقی در اینجا همچنان لازم است.
اول، برنامه از برخی کاندیدهای ظاهراً واجد شرایط صرف نظر کرده است. برای P-256، یک منحنی اول با مرتبه اول که شرایط شناخته شده را برآورده می‌کند در کاندید ۸۷۶ ظاهر شده است، اما در نهایت کاندید ۱۸۴۲ اتخاذ شده است؛ اجرای P-224 نیز از سه کاندید صرف نظر کرده است. تیم یک قانون غربالگری اضافی پیدا کرده است، اما یک قانون دیگر هنوز نامشخص است. صرف نظر کردن از تعداد کمی کاندید به معنای در پشتی نیست – برای برخورد به ضعف‌های بسیار نادر با چنین انتخاب‌های کمی، منحنی ضعیف باید رایج باشد – اما تاریخچه کامل هنوز بازیابی نشده است.
دوم، بذر ضریب b منحنی را تعیین می‌کند، نه نقطه پایه G. کلود منشأ نقطه پایه P-192 و چندین منحنی نمونه ANSI را پیدا کرده است، اما هنوز نحوه انتخاب نقاط پایه P-224، P-256، P-384، P-521 را توضیح نداده است.
سوم، بذر منحنی میدان دوتایی B-163 هنوز بازیابی نشده است، در حالی که سایر منحنی‌های میدان دوتایی ممکن است از روش مقداردهی اولیه «زمان تقسیم بر دو» استفاده کرده باشند. بنابراین، دقیق‌ترین بیان این نیست که «تمام اسرار منحنی‌های NSA حل شده‌اند»، بلکه: منشأ بذرهای پنج منحنی اول NIST به طور قابل بازسازی توضیح داده شده است، اصلی‌ترین ابهام در مورد درهای پشتی بذر به طور قابل توجهی کاهش یافته است، و جزئیات انتخاب پارامترهای متعدد هنوز مسائل باز هستند.
ارتباطی وجود دارد، اما نه آنطور که در پیش‌زمینه گفته شده است: «این بذرها اساس امضاهای دیجیتال بیت‌کوین TLS هستند». این جمله سه لایه مفهوم را به هم دوخته است.
TLS پروتکلی برای ایجاد اتصالات امن توسط مرورگرها، سرورها و غیره است. NIST P-256 (که secp256r1 نیز نامیده می‌شود) مدت‌هاست که در مذاکره کلید یا امضای گواهی ECDSA در TLS استفاده می‌شود، بنابراین این کشف واقعاً با یک منحنی که به طور گسترده در اینترنت مستقر شده است، سروکار دارد. پیام آن افزایش اعتماد است، نه نیاز به تعویض فوری گواهی‌ها؛ Anthropic به صراحت اعلام کرده است که هیچ اقدامی از سوی کاربران لازم نیست.
بیت‌کوین از منحنی دیگری به نام secp256k1 استفاده می‌کند. این منحنی از نظر نام شبیه به NIST P-256/secp256r1 است و به خانواده منحنی‌های بیضوی تعلق دارد، اما یک منحنی یکسان نیست و توسط بذرهای NSA که در اینجا بازسازی شده‌اند، تولید نمی‌شود. استاندارد SEC 2 معادله secp256k1 را به شکل بسیار ساده y² = x³ + 7 می‌نویسد؛ BIP 32 همچنین به صراحت بیت‌کوین را به استفاده از secp256k1 اختصاص می‌دهد. تراکنش‌های سنتی بیت‌کوین از ECDSA در این منحنی استفاده می‌کنند، در حالی که Taproot از امضاهای Schnorr در همان منحنی استفاده می‌کند.
بنابراین: این کشف بر کلیدهای خصوصی بیت‌کوین تأثیر نمی‌گذارد، دلیل انتخاب secp256k1 توسط ساتوشی ناکاموتو را توضیح نمی‌دهد، و مسئله بلندمدت تهدید احتمالی کامپیوترهای کوانتومی به رمزنگاری منحنی بیضوی با الگوریتم Shor را تغییر نمی‌دهد. نسبت دادن «شکست بیت‌کوین» به دلیل مشابهت چهار حرف «منحنی بیضوی»، مانند کشف فایل‌های طراحی یک قفل درب خاص و اعلام اینکه تمام درهایی که از کلید فلزی استفاده می‌کنند، در معرض خطر هستند.
اگر فقط به پاسخ نگاه کنیم، «در نهایت مُهر زمانی بود» بیش از حد ساده به نظر می‌رسد. آنچه واقعاً مهم است، مسیری است که به پاسخ رسید.
کلود فقط در حافظه آموزشی خود به دنبال یک واقعیت از پیش موجود نگشت. طبق گفته Anthropic، این مدل فرضیاتی مخالف با روایت رایج را مطرح کرد، یک اسکنر نوشت، ساختار خروجی ده‌ها PRNG قدیمی را مقایسه کرد، lrand48 را از ناهنجاری‌های آماری شناسایی کرد، LLL را برای خروجی بریده شده فراخوانی کرد، وضعیت را بازیابی کرد، فرم مقداردهی اولیه را به عقب برگرداند، و سپس نتیجه را با تطابق کامل ۱۶۰ بیتی تأیید کرد. متعاقباً، محققان انسانی کد اجرایی را سازماندهی، بازبینی و منتشر کردند، و رمزنگاران خارجی آن را به طور مستقل تأیید کردند.
این یک «حلقه بسته تحقیقاتی کوچک» است:مطالعه مسئله → تشکیل فرضیه → طراحی آزمایش → نوشتن ابزار → پردازش شکست → حل ریاضی → اعتبارسنجی متقابل → ارائه آزمایش قابل بازسازی
مدل‌های گذشته اغلب می‌توانستند توضیح دهند که LLL چیست و یک مولد هم‌خطی بنویسند؛ آنچه در اینجا قوی‌تر است، توانایی تشخیص زمان اتصال این دو در غیاب یک مسیر حل مسئله استاندارد است. این نشان می‌دهد که مدل‌های پیشرفته از «پاسخ دادن به پاسخ‌های موجود» به سمت «ایجاد شواهد جدید در یک محیط ابزاری» حرکت می‌کنند. این قابلیت برای باستان‌شناسی نرم‌افزار، بررسی نمونه‌های مخرب، تست پروتکل‌های مبهم، کمک به اثبات رسمی و حسابرسی استاندارد، بهره‌وری واقعی ایجاد خواهد کرد.
با این حال، «نیم ساعت» نیز نیاز به تفسیر صحیح دارد. جامعه رمزنگاری ۲۵ سال متوالی، هشت ساعت در روز، این مسئله را به روش brute-force حل نکرده است. انسان‌ها استانداردها را نوشته‌اند، مدل‌های در پشتی را منتشر کرده‌اند، بذرها را ذخیره کرده‌اند، LLL را اختراع کرده‌اند، نرم‌افزار محاسباتی را پیاده‌سازی کرده‌اند و مسئله را به صورت یک جایزه عمومی بسته‌بندی کرده‌اند. مدل در بالای کل زنجیره دانش و ابزار ایستاده و به سرعت ترکیبی را پیدا کرده است که قبلاً هیچ‌کس به طور جدی آزمایش نکرده بود. این زمان حاشیه‌ای جستجوی تحقیقاتی را فشرده می‌کند، نه اینکه جایگزین ۲۵ سال انباشت علمی شود.
در عین حال، مواد عمومی نسخه دقیق مدل داخلی، مکالمات کامل اصلی، شاخه‌های شکست، مصرف محاسباتی یا جزئیات مداخله انسانی در طول نیم ساعت را ارائه نمی‌دهند. بنابراین، آنچه می‌توان از آن اطمینان داشت، روش تولید و نتایج است – آن‌ها با کد بازسازی شده‌اند؛ روایت «کاملاً مستقل، کمتر از نیم ساعت» عمدتاً از خود Anthropic ناشی می‌شود و هنوز نمی‌تواند به عنوان یک معیار مدل سخت و قابل تکرار در نظر گرفته شود. جدا کردن نتایج قابل تأیید از نسبت دادن قابلیت به فروشنده، انضباط اساسی در ارزیابی تحقیقات هوش مصنوعی است.
این رویداد نشان‌دهنده این نیست که هوش مصنوعی فردا کلید خصوصی P-256 را به روش brute-force محاسبه خواهد کرد. در محاسبات کلاسیک، امنیت منحنی‌های بیضوی بالغ از مسئله لگاریتم گسسته با مقیاس عظیم ناشی می‌شود؛ نوشتن کد و استفاده از LLL به معنای عبور از پیچیدگی نمایی نیست.
تغییرات اخیرتر در جای دیگری رخ داده است: سیستم‌های امنیتی حاوی تعداد زیادی «خود ریاضیات بد نیست، اما منشأ نامشخص، پیاده‌سازی قدیمی، و ترکیبات پیچیده» جعبه‌های سیاه هستند. دلیل اینکه سال‌ها مورد بررسی دقیق قرار نگرفته‌اند، اغلب نه به دلیل غیرقابل حل بودن، بلکه به دلیل پراکندگی داده‌ها، پیچیدگی فضای آزمون و عدم وضوح پاداش است که اشغال طولانی‌مدت محققان برجسته را دشوار می‌کند. هوش مصنوعی که می‌تواند مقالات قدیمی را بخواند، کد کاوشگر تولید کند و ابزارها را برای مدت طولانی اجرا کند، هزینه چنین حسابرسی را به طور قابل توجهی کاهش می‌دهد.
این یک شمشیر دو لبه است. مدافعان می‌توانند پارامترهای استاندارد را به صورت دسته‌ای بررسی کنند، اثر انگشت مولدهای اعداد تصادفی ضعیف را جستجو کنند، و کد تاریخی را در زنجیره تأمین بررسی کنند؛ مهاجمان نیز می‌توانند سریع‌تر پروتکل‌های کمتر شناخته شده، سیستم‌عامل‌ها و آسیب‌پذیری‌های ترکیبی در رمزنگاری‌های خودساخته شرکت‌ها را کشف کنند. آنچه واقعاً ابتدا «پاره» می‌شود، اغلب AES، TLS 1.3 یا منحنی‌های اصلی با حسابرسی عمومی کافی نیست، بلکه سیستم‌هایی هستند که به پیاده‌سازی‌های محرمانه، پارامترهای مبهم و «سیستم‌هایی که دهه‌ها کسی به آن‌ها دست نزده است» متکی هستند.
پاسخ صحیح، ترس از رها کردن منحنی‌های NIST نیست، بلکه آسان‌تر کردن حسابرسی ماشینی طراحی استاندارد است:
این یک فاجعه رمزنگاری نیست، بلکه یک ثبت مجدد در دفترچه اعتماد است.
در ۲۵ سال گذشته، مردم می‌دانستند که منحنی‌های NIST در برابر بحث عمومی مقاومت می‌کنند، اما نمی‌دانستند چرا آن رشته‌های اولیه اعداد در آنجا قرار دارند. امروزه، یک زنجیره اجرایی از ساعت یونیکس سال ۱۹۹۷، srand48، شماره کاندید تا بذر استاندارد، «از NSA بخواهید باور کنید که دستکاری نکرده است» را به «شما می‌توانید خودتان بازسازی کنید که چگونه تقریباً تولید شده است» تغییر می‌دهد. پیشرفت‌های ارزشمندتر در رمزنگاری اغلب نه با افزایش اعتماد، بلکه با کاهش بخش‌هایی که نیاز به اعتماد دارند، حاصل می‌شوند.
برای هوش مصنوعی، این نیز سیگنالی ارزشمندتر از «پاسخ دادن به یک سوال المپیادی» است: مدل شروع به قادر ساختن به ایجاد شواهد جدید در یک مسئله واقعی، باز و با پاسخ ناشناخته می‌کند که کارشناسان خارجی می‌توانند به طور مستقل آن را بررسی کنند. امروز، این مدل به تاریخچه رمزنگاری، منشأیی را اضافه می‌کند؛ فردا، همین قابلیت برای کشف آسیب‌پذیری‌ها و همچنین برای اثبات اینکه سیستم‌ها فاقد آسیب‌پذیری‌های مورد انتظار هستند، استفاده خواهد شد.
بنابراین، آنچه این رویداد واقعاً نشان می‌دهد، این نیست که «هوش مصنوعی رمزنگاری را هک کرده است»، بلکه این است که: جعبه‌های سیاه در دنیای رمزنگاری که صرفاً بر اساس تاریخ، اقتدار یا عدم پرسشگری حفظ می‌شوند، عمر مفیدشان به سرعت در حال کاهش است.
مدیرعامل OpenAI، سم آلتمن، Anthropic را مورد انتقاد قرار داد: بازاریابی مبتنی بر ترس از Claude Mythos فقط برای انحصار هوش مصنوعی
نسخه جدید Mythos Anthropic تکمیل شد، Sonnet 5 در این هفته منتشر می‌شود
Anthropic پیش‌بینی می‌کند که مدل فوق‌العاده Claude Mythos در عرض چند هفته به طور کامل در دسترس قرار گیرد! هوش مصنوعی در سطح هکرها به زودی آزاد خواهد شد.
