می‌کا اعتماد اروپایی‌ها به نگهداری دارایی را افزایش داد، اما اجرا چالش اصلی است

میسا و اعتماد کاربران به پلتفرم‌های رمزارزی در اروپا

کریستین ترومر، مدیرعامل مشترک بیت‌پاندا، در مصاحبه‌ای با Chain Reaction اظهار داشت که پس از اجرای مقررات بازارهای دارایی‌های رمزارزی (MiCA) در اروپا، اعتماد کاربران رمزارزی به پلتفرم‌های منطبق با قوانین افزایش یافته است. با این حال، وی افزود که برخی از فعالان بازار همچنان از قوانین تبعیت نمی‌کنند و این امر پلتفرم‌های قانونی را در موقعیت نامناسبی قرار می‌دهد.

تغییرات ساختاری در بازار رمزارزی اروپا

بزرگترین تغییر ساختاری در بازار رمزارزی اروپا در حال وقوع است. کریستین ترومر، هم‌بنیان‌گذار و مدیرعامل مشترک بیت‌پاندا، در برنامه Chain Reaction کوین‌تلگراف به صراحت اعلام کرد که پس از اجرای رسمی مقررات بازارهای دارایی‌های رمزارزی (MiCA) اتحادیه اروپا، اعتماد کاربران خرد به پلتفرم‌های رمزارزی منطبق با قوانین به طور قابل توجهی افزایش یافته است.

ترومر خاطرنشان کرد که اکثر کاربران رمزارزی در اروپا اکنون «اعتماد بیشتری» به ارائه‌دهندگان دارای مجوز MiCA دارند و مایلند دارایی‌های خود را در پلتفرم‌های قانونی نگهداری کنند تا اینکه خودشان کلیدهای خصوصی‌شان را مدیریت کنند. این موضوع با روایت «خود-نگهداری در اولویت» که در جامعه «کریپتو توییتر» ترویج می‌شود، در تضاد آشکار است.

وی ترویج خود-نگهداری را «حباب کریپتو توییتر» نامید و معتقد است که این تنها یک موضع افراطی در یک حلقه کوچک است. واقعیت این است که اکثر سرمایه‌گذاران خرد نمی‌خواهند با عبارات بازیابی، کیف پول‌های سخت‌افزاری و هزینه‌های گس سر و کار داشته باشند؛ آن‌ها خواهان تجربه ساده «گذاشتن پول در صرافی» هستند، به شرطی که به آن پلتفرم اعتماد داشته باشند.

نقش MiCA در ایجاد اعتماد

اهمیت MiCA در همین نکته نهفته است: این مقررات پشتوانه نظارتی برای «اعتماد» فراهم می‌کند. کاربران می‌توانند تأیید کنند که آیا یک پلتفرم دارای مجوز معتبر است، چگونه وجوه تفکیک می‌شوند و آیا استانداردهای امنیت سایبری رعایت شده است. این شفافیت چیزی بود که پیش از MiCA امکان‌پذیر نبود.

مهلت نهایی برای دوره گذار ارائه‌دهندگان خدمات رمزارزی موجود به MiCA در تاریخ ۱ ژوئیه امسال به پایان رسید. سازمان اوراق بهادار و بازارهای اروپا (ESMA) به طور واضح از نهادهای نظارتی کشورهای عضو خواسته است تا علیه فعالان رمزارزی که در دوره گذار مجوز دریافت نکرده‌اند، اقدام کنند.

چالش اجرای قانون

اما مشکل اینجاست: سرعت اجرای قانون بسیار کندتر از تصویب آن است.

ترومر در این برنامه بر این تناقض تأکید کرد: «مشکل قطعاً در اجرای سختگیرانه مقررات توسط نهادهای نظارتی است، زیرا هنوز هم فعالان دیگری در بازار وجود دارند که به مشتریان اروپایی خدمات ارائه می‌دهند اما الزامات مجوز MiCA را رعایت نمی‌کنند.» منظور وی کاملاً روشن است: پلتفرم‌های قانونی زمان و پول زیادی را صرف دریافت مجوز، رعایت الزامات سرمایه سختگیرانه و تفکیک وجوه مشتریان کرده‌اند، اما رقبا می‌توانند با دور زدن این محدودیت‌ها، با هزینه کمتر و انعطاف‌پذیری بیشتر بازار را تصاحب کنند.

ESMA خود نیز از این مشکل آگاه است. اوایل امسال، ESMA بیانیه‌ای منتشر کرد و خواستار تقویت اختیارات نظارتی برای رسیدگی به خدمات رمزارزی غیرمجاز، به ویژه از سوی فعالان کشورهای ثالث (غیر اتحادیه اروپا) که سرمایه‌گذاران اتحادیه اروپا را هدف قرار می‌دهند اما مجوز MiCA را دریافت نکرده‌اند، شد.

اما «درخواست» با «اجبار» متفاوت است. ESMA به خودی خود اختیارات اجرایی مستقیم فرامرزی ندارد و باید به نهادهای نظارتی ملی کشورهای عضو متکی باشد. این نهادها از نظر منابع، تمایل و توانایی تفاوت‌های چشمگیری دارند؛ در حالی که BaFin آلمان و AMF فرانسه ممکن است سختگیرانه عمل کنند، کشورهای دیگر ممکن است رویکردی سهل‌گیرانه‌تر داشته باشند.

برخورد واقعیت رفتار کاربر با آرمان‌گرایی رمزارزی

انتقاد ترومر از خود-نگهداری اساساً برخورد «واقعیت رفتار کاربر» با «اصول‌گرایی رمزارزی» است. روایت اصلی جامعه رمزارزی همواره این بوده است که «اگر کلید خصوصی‌ات را نداری، کوین مال تو نیست» و معتقد است که پلتفرم‌های امانی ریسک اخلاقی (ورشکستگی FTX نمونه بارز آن است) و ریسک نظارتی (مسدود کردن دارایی‌ها توسط دولت) دارند.

اما داده‌ها از فراگیری این روایت پشتیبانی نمی‌کنند. بیت‌پاندا بیش از ۴ میلیون کاربر را مدیریت می‌کند و صرافی‌های اصلی اروپایی (مانند Binance EU و Kraken EU) نیز تعداد زیادی کاربر با مجوزهای قانونی دارند. این کاربران خود-نگهداری را درک نمی‌کنند، بلکه پس از سنجیدن جوانب، «اعتماد به پلتفرم‌های قانونی» را انتخاب کرده‌اند.

MiCA در حال قانونی کردن این انتخاب است: مجوز = پشتوانه اعتماد، انطباق = کنترل ریسک. این منطق به ویژه برای سرمایه‌های نهادی جذاب است، زیرا آن‌ها به هیچ وجه نمی‌توانند خود-نگهداری کنند و باید به امانت‌داران دارای مجوز متکی باشند.

اما نگرانی ترومر نیز واقعی است: اگر اجرای قانون کافی نباشد، هزینه‌های انطباق با MiCA به جای «مزیت رقابتی» برای پلتفرم‌های قانونی، به «نقطه ضعف» آن‌ها تبدیل خواهد شد. خطر «پول بد، پول خوب را بیرون می‌راند» واقعی است.

درس‌هایی برای تایوان

تایوان در حال حاضر چارچوب نظارتی جامع مشابه MiCA برای رمزارزی ندارد. کمیسیون نظارت مالی (FSC) رویکردی خاکستری اتخاذ کرده است که «نه قانونی و نه غیرقانونی» است و تنها از صرافی‌ها می‌خواهد که طبق قانون مبارزه با پولشویی گزارش دهند. این با سیستم مجوزدهی شفاف MiCA در تضاد است.

تجربه MiCA دو نکته کلیدی برای تایوان دارد: اول، یک چارچوب نظارتی شفاف واقعاً می‌تواند اعتماد کاربران را افزایش دهد و این هم برای پذیرش توسط خرده‌فروشان و هم نهادها مفید است. دوم، پس از اجرای قانون، اجرای آن کلید اصلی است؛ قوانینی که به شدت اجرا نشوند، صرفاً حرف هستند و حتی ممکن است فعالان قانونی را در موقعیت نامناسبی قرار دهند.

اگر تایوان در آینده بخواهد نظارت بر رمزارزی را پیش ببرد، «قانون‌گذاری» تنها گام اول است. اطمینان از اینکه همه فعالان بازار از یک مجموعه قوانین پیروی می‌کنند، چالش واقعی خواهد بود.